Тематика курсових робіт з курсу Кримінальний процес, Варіант 34, Національний університет державної податкової служби України, НУДПСУ

Варіант 34

Оскарження рішень, дій і бездіяльності органів досудового розслідування

Задача 1.

У кримінальному провадженні про вчинення квартирних крадіжок слідчий повідомив про підозру двірника Грицика та неповнолітнього Кравчика. З’ясувавши кількість вчинених ними крадіжок і розмір викраденого, слідчий виніс постанову, якою визнав Грицика та Кравчика ще й цивільними відповідачами, оскільки вони своїми діями заподіяли трьом сім’ям матеріальні збитки на загальну суму 30 тис. 485 грн.

Дайте правову оцінку ситуації. 

Задача 2.

Під час розгляду справи про обвинувачення Коцюби у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у головуючого в судовому засіданні судді Павличка виник сумнів щодо кваліфікації дій обвинуваченого. В одній з перерв у судовому засіданні він зателефонував судді апеляційного суду Федорчуку, поділився з ним своїми сумнівами, але чіткої відповіді від нього не одержав. Знаходячись під час перерви в кабінеті судді, він з іншими суддями цього суду продовжував обговорювати це питання. В цей час до них зайшли прокурор і захисник Коцюби, які також прийняли участь в обговоренні питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого і висловили свої міркування. Так і не дійшовши єдиної думки, суддя продовжив засідання. Він заслухав судові дебати, останнє слово обвинуваченого і вийшов до нарадчої кімнати для постановлення вироку. Оскільки постановлення вироку затягувалось, головуючий вийшов з нарадчої кімнати, зайшов до кімнати секретаря судового засідання і попросив її приготувати для нього чай. В цей час до нього підійшов прокурор і поцікавився, чи ще довго буде постановлятися вирок. Після того, як був постановлений і проголошений вирок, захисник обвинуваченого адвокат Гикавка подав на нього апеляцію. Обґрунтовуючи неправильну кваліфікацію дій обвинуваченого, він вказав також на порушення судом таємниці нарадчої кімнати і просив апеляційний суд змінити вирок, перекваліфікувавши дії обвинуваченого на ч. 3 ст. 296 КК, та вказати головуючому суду Павличку на порушення процесуального закону, винісши про це окрему ухвалу.

Дайте правову оцінку ситуації.

З повагою ІЦ "KURSOVIKS"!