Тематика курсових робіт з курсу Кримінальний процес, Варіант 3, Національний університет державної податкової служби України, НУДПСУ

Варіант 3

Чинність кримінального процесуального закону

Задача № 1

Під час кримінального провадження щодо крадіжки автомашини «Ланос» із гаража громадянина Зайцева, потерпілий під час допиту повідомив слідчому своє припущення, що злочин вчинив один із його знайомих: або Нестерчук, або Ляхов, які знали про придбання ним даного автомобіля. На підставі цієї інформації слідчий допитав у якості підозрюваних вказаних, викликавши їх до себе повістками про виклик.

Дайте правову оцінку ситуації. 

Задача № 2

Личаківський районний суд м. Львова, розглянувши кримінальну справу про обвинувачення Радченка за ч. 5 ст. 191 КК України, засудив його до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Для виконання вироку в частині конфіскації майна державний виконавець Тюкалов разом з дільничним інспектором міліції Соколюком і практикантом Климківим, що навчається у Юридичному інституті МВС, прибули на вул. Пропелерну, де знаходилися на праві особистої власності Радченка будинок, автомашина "Лада" та інше майно.

Дружина засудженого Радченка разом із своїм братом Лазаренком вчинила опір державному виконавцю: не давала перевірити наявність описаного майна; порвала акт опису майна; ображала його. Коли дільничний інспектор Соколюк попередив Радченко і Лазаренка про недопустимість їх дій, то вони накинулись на нього, зірвали погони, подряпали обличчя, ображали непристойними словами. Дільничний інспектор заявив, що Радченко і Лазаренко вчинили злочин, і він негайно приступає до огляду місця події. Тюкалова і Климківа він запросив як понятих. В результаті проведених дій був складений протoкол, який підписали Соколюк, Тюкалов і Климків. Радченко і Лазаренко підписати цей документ відмовилися. На підставі даного протоколу дільничним було внесено інформацію про ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ст. 342 КК України.

Дайте правову оцінку ситуації.

З повагою ІЦ "KURSOVIKS"!