Тематика курсових робіт з курсу Кримінальний процес, Варіант 38, Національний університет державної податкової служби України, НУДПСУ

Варіант 38

Межі судового розгляду 

Задача 1.

Аналізуючи зібрані докази, слідчий в обвинувальному акті написав, що Григорчук винним себе не визнає, але чогось суттєвого в своє виправдання не навів. Прокурор, який затверджував акт, наведену фразу викреслив і запропонував слідчому переробити обвинувальний акт. Слідчий це зробив, але оскаржив дії прокурора вищестоящому прокуророві. Дайте правову оцінку ситуації.

Задача 2.

В мотивувальній частині обвинувального вироку в справі про обвинувачення Копиленка Ф. П. у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 КК України, суд вказав: "Обвинувачений Копиленко Ф. П. винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав. Проте вина його підтверджується показаннями свідків Якуби П.Г., Петренка Л.К. та Федорової 3., які були очевидцями побиття обвинуваченим потерпілого і спричинення йому тілесних ушкоджень. Цю обставину підтверджують також свідки Гуренко П.Д. та Яблонська Л.В., які хоч і не були допитані в судовому засіданні, але дали показання на досудовому слідстві. Ці показання обвинувачений, як і інші дані про його вину, не міг спростувати. Пояснення обвинуваченого про те, що тілесні ушкодження потерпілому завдані ним в стані необхідної оборони є голослівними. В підтвердження цього факту він не привів жодних доказів. Вина ж його, крім перелічених доказів, підтверджується і висновком судово-медичної експертизи.

Виходячи з наведеного, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням, визнає Копиленка Ф. П. винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 КК України".

Дайте правову оцінку судовому рішенню.

З повагою ІЦ "KURSOVIKS"!