Тематика курсових робіт з курсу Кримінальний процес, Варіант 36, Національний університет державної податкової служби України, НУДПСУ

Варіант 36

Загальні положення судового розгляду у суді першої інстанції 

Задача 1.

В ніч з 1 на 2 січня в селі Великі Глібовичі було обкрадено магазин. Ранком, на місце події виїхали працівники райвідділу внутрішніх справ. У результаті проведених слідчих дій повідомлено про підозру у вчиненні крадіжки було мешканцю села Гриці.

В матеріалах досудового розслідування були:

1. Рапорт дільничного інспектора райвідділу внутрішніх справ, в якому вказувалось: «Відразу після вчинення крадіжки у магазині підозра впала на Грицу, який в минулому був два рази засуджений за крадіжку і фактично є єдиною підозрюваною особою в селі. В селі відразу пішли чутки про те, що хтось бачив як Грица ховав вкрадені речі у лісі.»

2. Анонімний лист, в якому вказувалось, що крадіжку вчинив тільки Грица. Автор листа стверджував, що сам бачив, як Грица ніс викрадені речі до лісу.

3. Показання свідка Борковича, в яких стверджувалось, що свідок, проходячи пізно ввечері повз магазин, бачив біля нього Грицу. Прикуривши у Грици, Боркович запитав у нього, чого він тут стоїть, на що Грица сердито відповів, що у нього тут справи.

4. Протокол, в якому вказувалось, що службово-розшуковий пес взяв слід і вів у напрямку будинку, де проживає Грица. Проте згодом слід був ним втрачений, але коли Грицу підвели до пса, то останній почав на нього гавкати.

5. Фотографія, на якій знято момент, коли службово-розшуковий пес гавкає на Грицу.

6. Показання Грици, в яких він категорично заперечує свою причетність до злочину.

Проаналізуйте в описаній справі джерела відомостей про факти і з'ясуйте можливість їх використання як доказів. 

Задача 2.

Під час обговорення в нарадчій кімнаті питання про те, яка міра покарання повинна бути призначена неповнолітньому обвинуваченому Івашку, якого судді щойно визнали винним у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 4 і 6 ч. 2 ст. 115 КК, присяжні наполягали на обранні довічного позбавлення волі.

Головуючий в судовому засіданні суддя Бубка роз'яснив, що таке рішення суду буде незаконним, оскільки відповідно до чинного кримінального закону України довічне позбавлення волі не може бути застосовано до осіб, які не досягли на час вчинення злочину повноліття. Проте присяжні не погодилися з таким розумінням і наполягали на постановленні обвинувального вироку з призначенням покарання у вигляді довічного позбавлення волі. Враховуючи, що всі професійні судді, які брали участь у розгляді справи, дійшли висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі на строк 15 років, суд постановив саме такий вирок. Присяжні відмовились його підписати.

Дайте правову оцінку ситуації.

З повагою ІЦ "KURSOVIKS"!