Тематика курсових робіт з курсу Кримінальний процес, Варіант 19, Національний університет державної податкової служби України, НУДПСУ
« НазадВаріант 19Заходи забезпечення кримінального провадження та їх застосування
Задача № 1 До апеляційного суду м. Києва надійшла апеційна скарга обвинуваченого Гофінгера із клопотанням скасувати обвинувальний вирок суду першої інстанції із наступних підстав. З матеріалів кримінальної справи вбачається, що обвинувачений Гофінгер є угорцем за національністю, а тому українською та російською мовами володіє недосконало. Копія ж обвинувального акту була йому вручена на російській мові. В справі є письмове клопотання обвинуваченого, яким він просив суд, щоб захист його інтересів у суді було доручено адвокатові Гриці, який досконало володіє угорською мовою. Суд, відмовивши в задоволенні клопотання, лише через 3 дні призначив захисником адвоката Дудку. Останній угорську мову знав недосконало і коли Гофінгеру стало це відомо, він відмовився від показів в суді і від захисника. Дайте правову оцінку ситуації. Яке рішення має прийняти суд апеляційної інстанції? Задача № 2 До Франківського районного суду 6 лютого надійшли матеріали кримінальногь провадження із обвинувальнм актом щодо Забіяки у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 296 КК України. Ознайомившись зі матеріалами, суддя призначив їх до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11 лютого 2015 р. У призначений день у засідання з’явилися потерпілий і захисник обвинуваченого. Прокурор телефоном повідомив, що він взяти участь у підготовчому судовому засіданні не зможе через велику зайнятість, але оскільки матеріали досудового розслідування знає досконало і впевнений, що жодних порушень на досудовому слідстві не було допущено, просив суддю здійснити розгляд без його участі та призначити до судового розгляду на 22 лютого 2015 р. Оскільки потерпілий і захисник не заперечували проти підготовчого судового засідання без участі прокурора, суддя доповів суть обвинувачення, констатував, що серйозних порушень на досудовому слідстві він не встановив, (правда, в обвинувальному акті в ряді випадків є посилання на докази, яких він не виявив у матеріалах провадження), а тому вважає можливим призначити справу до судового розгляду. Потерпілий не погодився з таким висновком судді і заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, так як дії обвинуваченого кваліфіковано неправильно. На його думку їх слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 296 КК, оскільки хуліганські дії обвинуваченого були вчинені із застосуванням предмета (металічного прута), заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. Захисник заперечив проти задоволення клопотання потерпілого, мотивуючи тим, що потерпілий не вправі заявляти такі клопотання, а їх може заявити лише прокурор, або ж суддя і за власною ініціативою може перекваліфікувати дії обвинуваченого на ч. 4 ст. 296, не повертаючи справу на досудове слідство. Суддя виніс ухвалу про призначення справи до судового розгляду на 21 лютого 2015 р. Дайте правову оцінку ситуації. З повагою ІЦ "KURSOVIKS"!
|