Тематика курсових робіт з курсу Кримінальний процес, Варіант 13, Національний університет державної податкової служби України, НУДПСУ

Варіант 13

Свідок як учасник кримінального провадження

Задача № 1

Під час проведення досудового слідства у кримінальному провадженні щодо підозрюваного Мочульського у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, виникла необхідність провести обшук у його квартирі. Слідчий, отримавши ухвалу про проведення обшуку, запросив понятого та спеціаліста-криміналіста і прибув на квартиру Мочульського. В той час в ній знаходився лише 9-річний син підозрюваного. В його присутності слідчий разом із запрошеними особами провів обшук, вилучивши ряд цінних речей. Про їх вилучення був складений акт, один екземпляр якого було залишено на квартирі Мочульського.

Дайте правову оцінку ситуації.

Задача № 2

26 грудня 2004 року прокурор виніс постанову про закриття кримінальної провадження що підозри Андрощука у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Андрощуку було направлене повідомлення такого змісту: «Ставлю до відома, що кримінальна провадження про підозру Вас у вчиненні кримінльного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрита 26 грудня за недоведеністю Вашої участі у вчиненні кримінальногоо правопорушення.» Дане повідомлення Андрощук одержав 29 грудня.

Повідомлення про закриття кримінальної провадження було також направлено потерпілій Зварич Т. М., яка його одержала в той же день, що й Андрощук.

8 січня Андрощук оскаржив слідчому судді постанову прокурора про закриття кримінального провадження. У скарзі він просив постанову скасувати, довести досудове слідство до кінця, передати матеріали досудового розслідування в суд і хай останній підтвердить його невинуватість, постановивши виправдувальний вирок.

Ще раніше, 4 січня, скаргу на постанову про закриття кримінального провадження подала потерпіла Зварич. В ній вона вказувала, що кримінальне провадження закрите безпідставно. В матеріалах досудового розслідування є достатні дані, які свідчать про вину Андрощука у вчиненні крадіжки. Крім того, слідчий відмовився надати їй та її представникові - адвокатові Злобіну матеріали провадження для ознайомлення. Потерпіла скаржилась також на те, що вона не була визнана цивільним позивачем, не дивлячись на те, що їй злочином була завдана істотна матеріальна шкода.

Дайте правову оцінку ситуації.

З повагою ІЦ "KURSOVIKS"!